裁判要(yào)點：在現(xiàn)實中不(bù)可(kě)避免地(dì)存在§λ↕著(zhe)沒有(yǒu)取得(de)産權證的(λδ'de)無證房(fáng)産，此類房(fáng)産不(bù)能(néng)按照(zhào)物(wù≠←≈)權法等法律法規進行(xíng)物(wù)權的(de)設立、變更以及消滅登記。此類無證房(fáng€")産即使在相(xiàng)關利害關系人(rén)之間(jiān)流轉，相(xiàng)關的(λ de)利害關系人(rén)也(yě)僅是(shì)取得∏•(de)對(duì)該無證房(fáng)産的(de)占有(yǒu)和(hé)使用(yòng)。γ"✘在征收時(shí)，一(yī)般情況下(xià)征收Ω≤≤主體(tǐ)根據先前确定的(de)征收方案對(duì)該無證房≤<π"(fáng)産作(zuò)出補償，補償數(shù)額或補償安置房(←₩♣$fáng)屋确定後，有(yǒu)關利害關系人(rén)之間(jiān)就(jiù>↓)該補償的(de)歸屬或分(fēn)配産生(shēng)糾紛向人(rén)✔™★民(mín)法院提起訴訟，人(rén)民(mín)法院應當作(zuò)為(wèi)♣≥民(mín)事(shì)糾紛予以受理(lǐ)。作(zuò)為(<>wèi)買房(fáng)人(rén)，可(kě)以選擇解除房(γ♦≠βfáng)屋買賣合同，也(yě)可(kě)以選擇主張所購(gò✔≤γu)房(fáng)屋産權消滅的(de)對(duì)價，即置換的(de)房(fáng)屋≠• 。

山(shān)東(dōng)省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院行(xín< ↑g)  政  判  決 書(shū)（2₹→↓Ω020）魯行(xíng)終327号

上(shàng)訴人(rén)（原審第三人(rén)）孔憲勤，男(n>±↔án)，1940年(nián)6月(yuè)3日(r € ì)出生(shēng)，漢族，住濟南(nán)市(shì)曆城(c©α©héng)區(qū)港溝鎮章(zhāng)靈丘二₹ ☆村(cūn)180号，現(xiàn)住濟南(nán)市(shì)曆城(chéng)區↔×&π(qū)雪(xuě)山(shān)合苑4号樓2單元601室。
委托代理(lǐ)人(rén)孔虎（系第三人(rén)孔憲勤之子(zǐ)），男(nán)，←✔"≤1974年(nián)2月(yuè)17©↕¥日(rì)出生(shēng)，漢族，住址同上(shàng)。
被上(shàng)訴人(rén)（原審被告）濟南(nán& ≥)市(shì)曆城(chéng)區(qū)人(§☆♠rén)民(mín)政府，住所地(dì)濟南(nán)市(shì)曆城(chéng)區(q ±ū)山(shān)大(dà)北(běi)路(lù)47号。
法定代表人(rén)曹殿軍，代區(qū)長(cháng)。
委托代理(lǐ)人(rén)張學臣，濟南(nán)市(shì)曆城(c←±✔×héng)區(qū)人(rén)民(mín)政府唐冶街(jiē)道(dào)辦事(sβ€₹hì)處工(gōng)作(zuò)人(rén)員$♦(yuán)。
委托代理(lǐ)人(rén)馬曉紅(hóng)，山(shān)東(dōng)元序律師(shī)事(♣‌γshì)務所律師(shī)。
被上(shàng)訴人(rén)（原審原告）田↓↓延良，男(nán)，1969年(nián)4月(yuè)10日(rì)出生(shēng)★∑↑↑，漢族，住濟南(nán)市(shì)曆下(xià)區(qū)轉山(shān✔¥)西(xī)路(lù)6号1排3号，現(xi♥σ✘≥àn)住濟南(nán)市(shì)曆城(chéng)區(qū)雪(xuγ ě)山(shān)合苑5号樓1單元1602♠₩>室。
委托代理(lǐ)人(rén)黨明(míng)德，濟南(nán)曆下("σ→xià)東(dōng)關法律服務所基層法律服務工(gō →Ω∑ng)作(zuò)者。
委托代理(lǐ)人(rén)陳晚清，濟南(nán)曆下(xià)東(dōng)關∞✘×↑法律服務所基層法律服務工(gōng)作(zuò)者。

孔憲勤因田延良訴濟南(nán)市(shì)曆™₩ 城(chéng)區(qū)人(rén)民(mín)←±← 政府(以下(xià)簡稱曆城(chéng)區(qū)政府)行(xíng)政協議(yì)一(yī)≤♣¶案，不(bù)服濟南(nán)市(shì)中級人(rén)民(mín)法院于2019年(nián"γ)12月(yuè)20日(rì)作(zuò)出的(de)（2019）魯01行(xíng)δ 初984号行(xíng)政判決，向本院提£≤♥↔起上(shàng)訴。本院受理(lǐ)後依法組成‌>合議(yì)庭，依據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)行(xíng)政訴訟法€ 》第八十六條之規定對(duì)本案進行(xíng)了(le)審理(lǐ)，現(xiàn)已↕↔¥審理(lǐ)終結。

原審法院經審理(lǐ)查明(míng)，2005年(nián)3"↑γ∏月(yuè)4日(rì)，第三人(rén)孔憲勤之子(zǐ)孔虎與原告田延₩★∞♣良簽訂《協議(yì)書(shū)》，将孔憲勤取得(de)的(de)安家(jiā)居民(m₹ σ₩ín)區(qū)拆遷安置樓4号樓2單元302室（即本案訴争房(fáng)屋）×>↑÷以13.5萬元的(de)價格賣給田延良。庭審中，雙方均确認該款項已經實際φβ‌₽交付。原告田延良取得(de)上(shàngε§)述房(fáng)屋後，一(yī)直居住至2019年(nián)11月(yuè)。

濟南(nán)市(shì)曆城(chéng)區βλ₩'(qū)雪(xuě)山(shān)片區(qū)建設指揮部系由被₩≠♦€告曆城(chéng)區(qū)政府組建成立。2012年(nián→σ‍>)9月(yuè)15日(rì)，濟南(nán)市(shì)曆城(chéng£‍)區(qū)雪(xuě)山(shān)片區(qū)建設指揮部發布《雪(xu★δě)山(shān)片區(qū)四村(cūn)整合拆遷安置辦法》，規定"凡在四村(cūn)整♥Ω₩合範圍內(nèi)集體(tǐ)土(tǔ)地(dì)®​€實施房(fáng)屋拆遷并需要(yào)對(d α"uì)被拆遷人(rén)房(fáng)屋安置和(hé)貨♥∑币補償的(de)，應按照(zhào)本辦法執行(xíng)。"該《辦法✔↔←》第十三條第（五）項規定："原安家(jiā)小(xiǎo)區(qū)安置後将房(fán ♦g)屋出售的(de)，隻對(duì)應原房(fáng)主安置"。因$↑✘↓雪(xuě)山(shān)片區(qū)開(kāi)發λ∞©σ建設需要(yào)，原安家(jiā)小(xiǎo)區(qū)安置樓房(fáng)←‌需進行(xíng)相(xiàng)應置換安置。2015年(nián)8月(yuè)σ✘©©3日(rì)，濟南(nán)市(shì)曆≤₩€城(chéng)區(qū)雪(xuě)山(shān)片區(qū)建設指揮部與第三人(rén)孔憲勤₹'‌♦簽訂《原東(dōng)區(qū)指揮部安家(jiā)小(xiǎo)區(qū)安₽&÷β置樓拆遷安置及房(fáng)屋收回協議(yì)》，約定孔憲勤可(kě)選擇™≠↕94平方米的(de)安置房(fáng)1套，同時(shí)孔憲勤名下(xià)安家(jiā)φ®‍₹小(xiǎo)區(qū)內(nèi)的(de)原安置房(fáng)無償收歸國(guó)有(y‍$ǒu)并有(yǒu)收回公證書(shū)。該協議(yì)沒有(yǒu)實際履行(xíng)。πα™原告田延良認為(wèi)自(zì)己才是(shì)訴争房(fáng) ¶屋的(de)實際所有(yǒu)人(rén)，訴至原審法院, 請(πσ&qǐng)求：1. 撤銷被告曆城(chéng)區(qū)政府與第三人(rén‍​)孔憲勤簽訂的(de)《原東(dōng)區(qū)指揮部安家(jiā)小(xiǎo)區(qū)安₩♥置樓拆遷安置及房(fáng)屋回收協議(yì)》；2.判令被告與原告方簽訂上γδ∑(shàng)述協議(yì)；3.訴訟費(fèi)由₩≤♥<被告承擔。

原審法院認為(wèi)，《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用(yòn←$g)＜中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)行​‍(xíng)政訴訟法＞的(de)解釋》第二十條第一(yī)款規定："行(xíng)政機(jī)關 "組建并賦予行(xíng)政管理(lǐ)職能(néng)但(dàn)不(bù)具有(yǒu)獨立≠©®→承擔法律責任能(néng)力的(de)機(jī)☆☆構，以自(zì)己的(de)名義作(zuò)出行(xíng)政行(xíng)為(wè♣£♠i)，當事(shì)人(rén)不(bù)服δ✘≈提起訴訟的(de)，應當以組建該機(jī)構的(de)行(xíng)政機(jī)關為(​$wèi)被告。"本案中，濟南(nán)市(shì)曆城(chéng)區(q☆β♦®ū)雪(xuě)山(shān)片區(qū™↔φ)建設指揮部系由被告曆城(chéng)區(qū)政府組建，屬于不(bù)具有(yǒu↑‌✘σ)獨立承擔法律責任能(néng)力的(dφ∞™¥e)機(jī)構，其實施的(de)行(xíng)為(wèi)應當由組建機(jī)關曆城(chéng•λ)區(qū)政府承擔責任。該指揮部下(xià)達了(β‍le)《雪(xuě)山(shān)片區(qū)四村(cūn)整合拆遷安置辦法》，後又(¶≈™yòu)與第三人(rén)孔憲勤簽訂了(le)《原東(dōng)區(qū)指揮部安<π☆家(jiā)小(xiǎo)區(qū)安置樓拆遷安置及房‍≥ (fáng)屋收回協議(yì)》緻成本案争議(yì)，故曆城÷&↔λ(chéng)區(qū)政府是(shì)本案的(de)适格被告ε×→。

根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)行(xí€π€₽ng)政訴訟法》第四十九條第一(yī)項、第二十五條第一(yī•∑)款的(de)規定，行(xíng)政行(xín•₩g)為(wèi)的(de)相(xiàng)對(duì)人(rén)以及其他(tā)與行(xíng)★$π'政行(xíng)為(wèi)有(yǒu)利害關系的(de)公民(mσ☆ín)、法人(rén)或者其他(tā)組織可(kě)以提起行(xíng)政訴訟。本案>≠中，置換安置行(xíng)為(wèi)的(de)相(xiàng₩>)對(duì)人(rén)或利害關系人(rén)可(kě)以提起行(x♦ ÷™íng)政訴訟。涉案房(fáng)屋的(de)性質為(wèi)拆遷安置房(fáng)，雖沒有(✔≠&λyǒu)辦理(lǐ)産權的(de)登記、變更等手續，但(dàn)各方提交的(de)σ‍證據以及庭審中的(de)陳述足以證實：田延良在支付相(xiàng)應對(duì)價後，依≤÷↓據購(gòu)房(fáng)《協議(yì)書(shū)》取得(de)了(¥♦₽le)該涉案房(fáng)屋并一(yī)直£★居住使用(yòng)。濟南(nán)市(shì)曆城(chéng)區(qū)雪•©(xuě)山(shān)片區(qū)建設指揮部于2015年(nián)8月(y₩δ≠uè)3日(rì)與第三人(rén)孔憲勤簽訂的(de)《原東(dōng)區(qū)指✔ ♣揮部安家(jiā)小(xiǎo)區(qū)安•×置樓拆遷安置及房(fáng)屋收回協議(yì)》，沒有(yǒ↔♣→☆u)将該房(fáng)屋的(de)購(gòu)買人(rén)、​↓ >實際使用(yòng)人(rén)即原告田延良∞♥σ♣列為(wèi)協議(yì)相(xiàng)對(duì)方，未能(néng)顧↑₽✘及對(duì)涉案房(fáng)屋已實際占β"ε¥有(yǒu)、使用(yòng)的(de)購(gòu)房(fáng)人(r♣ én)之相(xiàng)關利益，屬于遺漏安置對(duì)象，程序不(bù)← α±當，該《原東(dōng)區(qū)指揮部安家(jiā)↕¶δ≤小(xiǎo)區(qū)安置樓拆遷安置及房(fáng)屋收回協議(↓$ §yì)》應予以撤銷。因涉案房(fáng)屋在曆≥σ♠城(chéng)區(qū)政府行(xíng)政區(qū)域內(nèi)，濟南(nán)市(s&✘✔hì)曆城(chéng)區(qū)雪(xuě)山(shān)片區(qū)建設β₹‍指揮部亦是(shì)由被告曆城(chéng)區(qū)政府組建成立，為(wèi)保障相(♣♣βxiàng)關權利人(rén)的(de)合法權₹♠♣利不(bù)受影(yǐng)響，應由曆城(chéng)∞≈區(qū)政府依法在合理(lǐ)的(de)期限內(nèi)對(duì)涉案房(fáng)屋的(de×™₩)置換安置重新作(zuò)出處理(lǐ)。綜上(↕εΩshàng)，依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guóα≥₹)行(xíng)政訴訟法》第七十條第（一(y×£ī)）、（三）項的(de)規定，判決撤銷濟南(nán) ↕£市(shì)曆城(chéng)區(qū)雪(xuě)山(shān)片區∏>(qū)建設指揮部與第三人(rén)孔憲勤簽訂的(de)《原東(dōng)↕δ"≈區(qū)指揮部安家(jiā)小(xiǎo)區(qū)安置樓拆遷安置及房(fáng)屋收回協¶≈$議(yì)》，曆城(chéng)區(qū)政府于本判™α© 決生(shēng)效後三個(gè)月(yuè♦♦✔)內(nèi)就(jiù)涉案房(fáng)屋的(de)置換安置事(shì)項重新作(zuòδ‌✘δ)出行(xíng)政行(xíng)為(wèi)。案件(jiàn)受理(lǐ)費(f→£èi)50元，由被告曆城(chéng)區(qū)政府負擔。

孔憲勤不(bù)服原審法院判決，提起上(shàng)訴，請(qǐng)★•求：⒈撤銷濟南(nán)市(shì)中級人(rén)民(mín)法院（2019）魯01行(xín ↑☆g)初984号行(xíng)政判決，并将本案發回重審或依法改判；⒉判令曆城(chéng)區(q™§≤ū)政府履行(xíng)與上(shàng)訴人(rén)簽訂的(de)∏®₽《原東(dōng)區(qū)指揮部安家(jiā)小(xiǎo)區(qū)安置樓>β♦拆遷安置及房(fáng)屋收回協議(yì)》；⒊判令曆城(chéng)區(qū)政府支付上(δ→§γshàng)訴人(rén)自(zì)2017♠↔ <年(nián)11月(yuè)至實際交付房(fáng)屋後三個(gè)月(yuè)的(d‍≤ £e)過渡費(fèi)以實際計(jì)算(su$↔→λàn)為(wèi)準；⒋一(yī)、二審訴訟費(fèi)、代理™♥(lǐ)費(fèi)約4萬元有(yǒu)被上(shà♥÷₹☆ng)訴人(rén)承擔。主要(yào)理(lǐ)由如(σ∏≈ rú)下(xià)：一(yī)、原審法院判決認定事(shì)實錯(cuò)誤。⒈上(shà•÷‌≠ng)訴人(rén)孔憲勤是(shì)被上(shàng)訴人(rén)曆城(chéσ✘×ng)區(qū)政府認定的(de)被安置人(rén)，ε↔ £是(shì)《雪(xuě)山(shān)片區(qū)四村(cūn)整合拆遷安置辦法》中的(de)集★←體(tǐ)組織成員(yuán)、第十三條五款 αδ↑規定的(de)被安置人(rén)。上(shàng)訴人(rén)現(xiàn)年(nián)$α←80歲，現(xiàn)夫妻二人(rén)借住于雪(xuě)山(shān)合苑，無安置房(f®↑≠¶áng)屋，基本住房(fáng)沒有(yǒu)保障。⒉安置文(wén≈÷§$)件(jiàn)是(shì)對(duì)四村(cūn)整≈← ©合範圍內(nèi)集體(tǐ)土(tǔ)地(dì)實施的(de)房(fáng¥∏∏δ)屋拆遷，是(shì)基于上(shàngε∞φφ)訴人(rén)戶籍及集體(tǐ)組織成 φ₹員(yuán)身(shēn)份的(de)安置>β ≈。原審法院沒有(yǒu)依據涉案安置辦法對(duì)被上(s§♠£hàng)訴人(rén)田延良安置身(shēn)份及安置資格進行(xíng)審查。⒊原審法院在被 >↑∞上(shàng)訴人(rén)曆城(chéng)區(qū)政府沒有(yǒu)提交安​​‌¥家(jiā)小(xiǎo)區(qū)置換安置樓是(shì)基于戶籍安置和(h₹☆"é)基于房(fáng)屋置換安置的(de)證據、法律依據及合理(lǐ)解釋的(d↑®×e)前提下(xià)，作(zuò)出房(fáng)屋置換安置♠ £的(de)判決，認定事(shì)實不(bù)清。二、原審法院判& ×決适用(yòng)法律錯(cuò)誤。⒈原審法院沒有(yǒu)對(duì)《雪(xuě)&λ‌山(shān)片區(qū)四村(cūn)整合拆遷安置辦法》進行(xíng)審查，對(du≠πì)上(shàng)訴人(rén)與被上(shàng)訴人(®π€rén)田延良簽訂的(de)房(fáng)屋買賣協議(yì)的(σ∑de)效力進行(xíng)認定，在沒有(yǒu)撤銷濟南α‌ ≈(nán)市(shì)曆城(chéng)區(qū)人(rén)民(mín)法©₽•€院(2017)魯0112民(mín)初4952号民(mín)事(shì'φ)裁定書(shū)的(de)情況下(xià)認定被上(shàng)訴人≤←↑ (rén)田延良為(wèi)合法的(de)居住使用(yòng)人(φε✔ rén)，侵害上(shàng)訴人(rén)合法權益。⒉上(shàng)訴人λ•∑(rén)與被上(shàng)訴人(rén)曆城(chéng)區(qū)政府于2015×δ≤₽年(nián)8月(yuè)3日(rì)簽訂的(de)《原東(dōng×α)區(qū)指揮部安家(jiā)小(xiǎo)區(qū)安置樓拆遷安置及房(fáng)≠σ屋收回協議(yì)》是(shì)按照(zhào)《雪(xu♣πě)山(shān)片區(qū)四村(cūn)整合拆遷安置辦法》簽訂的 ♠>​(de)，是(shì)雙方真實意思的(de)表達，協議(yì)具有(yǒu)公信力和÷↑₩(hé)既定力，現(xiàn)上(shàng)訴人(r↑♦δén)的(de)房(fáng)屋已被收回，符合安置分(fēn)配房(fáng)屋條→©♦件(jiàn)。⒊原審法院沒有(yǒu)考慮上(shàng)訴人(rén±•)的(de)基本居住情況，使上(shàng)訴人(rén)的(de)基本↑£♠∞居住條件(jiàn)不(bù)能(néng)保障，π$≤嚴重侵害上(shàng)訴人(rén)的(de)合法利益。⒋↓•♦"原審法院審理(lǐ)違反了(le)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)行(xíε  §ng)政訴訟法》及《最高(gāo)院關于适用(yòng)〈©ε±✔中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)行(xíng)政訴訟法〉的(de)解↔πε≈釋》的(de)相(xiàng)關規定。被上(shàng)訴人(rén)曆城©≤(chéng)區(qū)政府行(xíng)政←↔行(xíng)為(wèi)證據确鑿，适用(yòng)法律、₽✘✘法規正确，符合法定程序，應按約履行(xíng)自(zì)己的(de☆∑)安置義務，上(shàng)訴人(rén)依法♣$≥返還(hái)被上(shàng)訴人(rén)田延良的(dφεεe)房(fáng)款及賠償經濟損失。

被上(shàng)訴人(rén)曆城(cφ≥'héng)區(qū)政府未提交書(shū)面答(✔♥×dá)辯意見(jiàn)。

 

被上(shàng)訴人(rén)田延良未提交書(shū)面答(dá)辯意見(φφ‌jiàn)。

各方當事(shì)人(rén)在原審中提交的(de)證據，在原審庭審中已經質證。二審中上(sε✔£∞hàng)訴人(rén)提交集體(tǐ)組織成員 >π×(yuán)證明(míng)、（2019）魯行(xíng)終1460号行(xín±σg)政裁定書(shū)、停水(shuǐ)電(diàn)通(tōng)知(zhī↓✘πγ)及田延良戶籍證明(míng)作(zuò)為(wèi)新證據。經查，該組證據不(bù)屬于♣™《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于行(xíng€δ)政訴訟證據若幹問(wèn)題的(de)規定》第五十二條規定的(de)"新的(de¥↑✘)證據"。本院不(bù)予接納。

本院另查明(míng)，被上(shàng)訴人(rén)田延良原審期間(jiān)提交的(de)濟<‌南(nán)市(shì)曆城(chéng)區(qū)人(rén♣∞)民(mín)法院（2017）魯0112民(ε÷§mín)初4952号民(mín)事(shì)裁定書(shū)，系孔憲勤訴田延良涉案房(★ ₽₽fáng)屋買賣合同糾紛一(yī)案，訴訟請(q∞★ǐng)求确認雙方簽訂的(de)涉案房(fáng)屋'÷買賣協議(yì)無效等內(nèi)容。濟南(nán)市(shì)曆$©>城(chéng)區(qū)人(rén)民(mín)法院認為(wèiφ≥✘¥)涉案房(fáng)屋未辦理(lǐ)房(fáng)屋産權登記手續，未ε‍¶取得(de)權屬證書(shū)，不(bù)屬于人(rén)民(m✔♠≥ín)法院民(mín)事(shì)案件(jiàn)的(de)受案範圍，裁定駁回起訴。

本院認為(wèi)：

本案争議(yì)的(de)焦點是(shì)濟南(nán) β→×市(shì)曆城(chéng)區(qū)雪(xuě)©$π≥山(shān)片區(qū)建設指揮部與孔憲勤簽訂的(×γ<÷de)《原東(dōng)區(qū)指揮部安家(jiā)小(xiǎo)區(qū)安置樓拆遷安置及房&φ★(fáng)屋回收協議(yì)》是(shì)否合法有(yǒu)效。根據原審查明(míng)，✘₩≠被上(shàng)訴人(rén)田延良按照(zhào)涉案房(fáng)屋買賣協議(yì)的™♠(de)約定付清購(gòu)房(fáng)款，對(duì)該房(fáng)&§σ屋實際占有(yǒu)、使用(yòng)，但(dàn)沒有(yǒu)實際取得(de)₹$所購(gòu)房(fáng)屋的(de)所有•β(yǒu)權。依據《中華人(rén)民(mín)共和(₩♦hé)國(guó)物(wù)權法》第二十八條"因人(rén)民(mín)法院÷∑≠λ、仲裁委員(yuán)會(huì)的(de)法律文(wén)書(s€¥hū)或者人(rén)民(mín)政府的(de)征收決定等，導緻物(wù)權設立、γ♠變更或者消滅的(de)，自(zì)法律文(wén)書(shū)或者是(shì)人(r✔♠én)民(mín)政府的(de)征收決定等生(shēng)效時(shí)發生(s‌★$₽hēng)效力"之規定，田延良所購(gòu)涉案房(fáng)屋的(de)★∑物(wù)權因本次征收拆遷而消滅，其已無法取得(de)所購(gòu)房(fáng)§σ屋的(de)産權。涉案拆遷安置适用(yò ≠↔ng)的(de)《雪(xuě)山(shān)片區(qū)四村γ∞(cūn)整合拆遷安置辦法》,第十三條明(mí£€¥ng)确規定因道(dào)路(lù)建設現(xiàn)安置在安家(jiā)≤&小(xiǎo)區(qū)的(de)居民(mín)，原則上(shàng)按原安置标準相(xi£↑àng)對(duì)應現(xiàn)安置标準進行(xíng)安置，其中第（五）項∞"♦±規定："原安家(jiā)小(xiǎo)區(qū)安置後将房(fáng)屋出售的(de)，隻對$• ★(duì)應原房(fáng)主安置"。該次↕‍置換安置标準是(shì)以原安置标準對(duì)應而來(lái)，是(Ω♣ shì)基于原安置戶的(de)人(rén)口為(w♠© èi)基數(shù)計(jì)算(suàn)的(de)置換房(fán"β‌φg)屋面積，對(duì)應的(de)是(shì)原房(fáng)主。π≤♠涉案房(fáng)屋原房(fáng)主系孔憲勤，故濟南(nán)市(shì)↓Ω↔曆城(chéng)區(qū)雪(xuě)山(shān)片區(qū)建設指揮部與孔憲勤簽¶₽訂該房(fáng)屋的(de)拆遷安置及房(fáng)屋÷ ≈回收協議(yì)符合征收安置的(de)相(xiàng)關政策₽×≈及法律法規的(de)規定。且該拆遷安置及房(fáng)屋♣δ♣回收協議(yì)不(bù)存在《中華人(rén←✘£±)民(mín)共和(hé)國(guó)合同法》規定的(de)可(kě)撤銷或無效¶¥★情形。

因此，濟南(nán)市(shì)曆城(chéng)區≥₩(qū)雪(xuě)山(shān)片區(qū)↔♠§‍建設指揮部與孔憲勤簽訂的(de)《原東(dōng)區(qū)指揮部安家(jiā)小(xi♠₽ǎo)區(qū)安置樓拆遷安置及房(fán‌ €↓g)屋回收協議(yì)》合法有(yǒu)效。田延良關于撤銷該拆遷安置協議(yγσ ₽ì)并判令曆城(chéng)區(qū)政府與其簽訂拆遷安置協議(yì)的(de)訴訟請(→✘‌✘qǐng)求，缺乏事(shì)實和(hé)法律依據，不(bù)應得(de) $到(dào)支持。原審法院以該拆遷安置協議(yì)未能(néng)顧及到(dào)涉案房(fá•σng)屋實際占有(yǒu)、使用(yòng)人(rén)πΩ&₹之相(xiàng)關利益為(wèi)由，認為(wèi)屬于遺漏安置對(duì)象，系事(shì)£ε§♠實認定不(bù)當，适用(yòng)法律≥≤錯(cuò)誤。

關于孔憲勤與田延良之間(jiān)的(de)涉案房(fáng)屋買賣事(shì)宜↕♥。上(shàng)訴人(rén)孔憲勤之子(zǐ)孔虎于2005年(nián)3​♥月(yuè)4日(rì)與被上(shàng)訴人(rén)田延良簽訂《協議(yì)書(shū)γ γ》，将孔憲勤取得(de)的(de)本案訴>≈争的(de)拆遷安置樓以13.5萬元的(de)價格出售給田延✘✔σσ良。在該房(fáng)屋買賣合同中，孔憲勤享有(yǒu)的(de)合→φδ£同權利是(shì)房(fáng)屋的(de)價值13.5萬元。在該房(fáng)屋征收補償安↔β♣置協議(yì)中，孔憲勤享有(yǒu)的(de)合同≈Ω→≠權利應為(wèi)該房(fáng)屋使用(yòng)權的(de)對(du©δ δì)價。作(zuò)為(wèi)買房(fáng)人(rén)，田延良可(kě)♠✘≈★以選擇解除房(fáng)屋買賣合同，也(yě)可(kě)以選擇主張所購(gòu)房(≠✘₹fáng)屋産權消滅的(de)對(duì)價，即置換"≠的(de)房(fáng)屋。根據物(wù)權法定原則，不(bù)動産以>‍'在有(yǒu)權登記機(jī)構進行(xíng)權屬登記作(zuò)π‌∞↑為(wèi)取得(de)物(wù)權的(de)法定依據。但(dàn)在現(xiàn)€&實中不(bù)可(kě)避免地(dì)存在著(zhe)沒有(yǒu)取得(de)産‍©權證的(de)無證房(fáng)産，此類房(fáng)産不(bù)能(néng)按照(zhào)物σ÷(wù)權法等法律法規進行(xíng)物(wù)權的(de)設★©≠立、變更以及消滅登記。此類無證房(fáng)産即使在相(x‍δ∑iàng)關利害關系人(rén)之間(jiān)流轉，相(xiàng)關的(de)利害關系人(ré​>n)也(yě)僅是(shì)取得(de)對(duì)該無證房(fán‍Ωg)産的(de)占有(yǒu)和(hé)使用(yòng)。在征收時(shí)，一(yī)般情況下€✔¶(xià)征收主體(tǐ)根據先前确定的(de)征收方案對(duì÷¶)該無證房(fáng)産作(zuò)出補償，補償數(shù&'₹↕)額或補償安置房(fáng)屋确定後，有(yǒuφ¶₹)關利害關系人(rén)之間(jiān)就(jiù)該補λ​✘償的(de)歸屬或分(fēn)配産生(shēng)‌γ糾紛向人(rén)民(mín)法院提起訴訟，人(rén)民(mín)法院應當作(§π™zuò)為(wèi)民(mín)事(shì)糾紛™≤予以受理(lǐ)。因此，田延良如(rú)對(duì)本案π<¶拆遷安置補償利益分(fēn)配有(yǒu)異議(yδ≈→ì)，可(kě)通(tōng)過民(mín)事(shì)訴訟₩↓途徑另行(xíng)主張。

需要(yào)強調的(de)是(shì)，人(rén)無信則不(bù)立。誠實守信是(shì)±φ'對(duì)每一(yī)位公民(mín)的(de)基本要(yào)求。孔憲勤戶與田延良簽訂的(de¶♦γ≠)《協議(yì)書(shū)》，是(shì)孔憲勤與田延良的(de)真實意思表示，雙 ♠ ≤方均應依約履行(xíng)協議(yì)，守信踐諾。從(cóng)其他(tā)法院審理(lǐ)的(d∞αe)類似案件(jiàn)情況來(lái)看(kàn)，比如(rú)北(bě¥∏i)京市(shì)第二中級人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)的(de)北(běi)京市(↕↕shì)通(tōng)州區(qū)宋莊鎮辛店(diàn)村(cūn)"畫(huà)家(jiā)‌☆•村(cūn)"房(fáng)屋買賣糾紛案，人(rén)民(mín)法院在認定房(fáng)屋買β€"賣合同無效的(de)同時(shí)，認為(wèi)出賣人(rén)應對‌π(duì)合同無效承擔主要(yào)責任，對(duì)于×∏∞∞買受人(rén)信賴利益損失的(de)賠償，提出應全面考慮出賣™ ©​人(rén)因土(tǔ)地(dì)升值或拆遷補償所獲利益，©​以及買受人(rén)因房(fáng)屋現(xià$÷"™n)值和(hé)原買賣價格的(de)差異造成損失兩←‌₩≤方面因素。因此，對(duì)于該類案件(jiàn)→​₩δ的(de)處理(lǐ)應明(míng)确價值導向，促使當事(shì)人(rén)依法踐諾守約，盡量™€∏協商妥善解決糾紛，充分(fēn)保護各方當事('÷shì)人(rén)的(de)合法權益，維☆∑ →護社會(huì)法治良序運轉。

另，上(shàng)訴人(rén)主張的(de)過渡費(fèi)、代理(lǐ)費(fèi)等上♦φγ§(shàng)訴主張，超出本案訴訟請(qǐng)求範圍，不(bù)屬♦​§于本案審查內(nèi)容，本院不(bù)予審查。

綜上(shàng)，上(shàng)訴人(rén)的(de)上(shàng)訴理→φ(lǐ)由部分(fēn)成立，本院予以支持。根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)¥±™國(guó)行(xíng)政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一(yī)款第（二）項之規定•¶，判決如(rú)下(xià)：

一(yī)、撤銷濟南(nán)市(shì)中級人(rén)民(mín)法院作(♥↔zuò)出的(de)（2019）魯01行(xíng)初984号行(xíng)政判決✘©；

二、駁回田延良的(de)訴訟請(qǐng)求。

一(yī)、二審案件(jiàn)受理(lǐ)費(fèi)<σ¶各50元，均由被上(shàng)訴人(rén)田延良負擔。

本判決為(wèi)終審判決。