在審判實踐中，往往會(huì)遇到(dào)當事(shìε≥‌)拒不(bù)到(dào)庭應訴答(dá)辯，或不(bù)對(duì)合同約定♠ φ 的(de)違約金(jīn)是(shì)否過高(gāo)進行(xíng)抗$ ✔辯。對(duì)當事(shì)人(rén)并未主張違約金(jīn)過高(gāo)，如☆®∞(rú)果其的(de)确違約，而合同約定的(de)違約金(jīn)又(yòu)過高(gāo)₩​'，法院能(néng)否主動調整違約金(jīn)，司法實踐中對(d↔λ£uì)其的(de)認識并不(bù)統一(yī)。一(≈≈yī)種觀點認為(wèi)，合同法雖未規定法院可(k∑∞♣$ě)以主動對(duì)過高(gāo)的(de)違約金(jīn)予以調整但(dàn)™↔×<也(yě)未明(míng)确禁止，因此，當違約金λ↕₹(jīn)過分(fēn)高(gāo)于對(duì)方的(de)損失時(s↓₩Ω£hí)，即使當事(shì)人(rén)沒有(yǒu)提出 ‌申請(qǐng)，法院從(cóng)公平原則出發也(yě÷♦ )應主動予以調整。另一(yī)種觀點認為(wèi)，合同法僅規定隻有(yǒu)當事(shì)人&♣•♣(rén)申請(qǐng)對(duì)違約金(jīn)調整時(shí)，法院才予以調整。當事(sσ☆×γhì)人(rén)沒有(yǒu)提出調整的(de)申請(qǐng)，因此法院不(bù)應​<對(duì)違約金(jīn)主動予以調整。
筆(bǐ)者贊同後一(yī)種觀點，理(lǐ)↔₽φ©由如(rú)下(xià)：

其一(yī)，我國(guó)合同法第114條第一(yī)款規定，當事(s€βhì)人(rén)可(kě)以約定一(y≈↔↔ī)方違約時(shí)應當根據違約情況向對(duì)€₩方支付一(yī)定數(shù)額的(de)違約金(jīn)，也(yě)可(kě)以約定因±∏©違約産生(shēng)的(de)損失賠償額的(de)計(jì)算(suàn)方法。可(kě₽→≠)見(jiàn)，合同法并未對(duì)違約金(​₹€≠jīn)的(de)數(shù)額作(zuò)出禁止性規定，'β↓₽法不(bù)禁止即為(wèi)自(zì)由，當事(shì)人(rén)對(duì)違約金(jī λ£n)的(de)約定隻要(yào)是(shì)真實意思表示，就(j'∏♣♠iù)應合法有(yǒu)效。其次，合同法強調違約責任是(shì)嚴格責任，隻←∞要(yào)違約，即使沒有(yǒu)給對(d&→uì)方造成損失，違約方也(yě)要(yào)按約定支付違約金(jīn)。違約金(jīn)的(dπ¶γγe)給付不(bù)以實際損失為(wèi)條件 ¥(jiàn)，違約金(jīn)具有(yǒu)一(yī)定懲罰性←δ。

其二，我國(guó)合同法第114條第2款規定：約定的(de)違約金(jīn¥$÷>)低(dī)于造成的(de)損失的(de)，當事(shì)人(rén)可(kě✘ >)以請(qǐng)求人(rén)民(mín)法院或者仲裁機(jī)構予以增加；γ♠約定的(de)違約金(jīn)過分(fēn)高(gāo'©α)于造成的(de)損失的(de)，當事(shì)人(rén)可(kě×≈)以請(qǐng)求人(rén)民(mín​∏)法院或者仲裁機(jī)構予以适當減少(shǎo)。該條規定強調了(le)違約金(♠¥jīn)的(de)補償性的(de)同時(shí)也(yě)賦予了(le)合同當事(shì)人♦γγ(rén)向法院或仲裁機(jī)構請(q∏$₹ǐng)求調整的(de)權利，但(dàn)是(shì)這(zhè)種調整是(shì)有(yǒuα®γ±)條件(jiàn)的(de)，前提條件(jiàn)是(✘♠shì)當事(shì)人(rén)要(yào)提出申請(qǐng)，★≈調整的(de)依據就(jiù)是(shì)違約金(jīn)約‍ λ"定低(dī)于或過分(fēn)高(gāo)于造成的(de)損失。

其三， 2009年(nián)5月(yuè)13日(rì)起施行(xíng)的(αδde)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用(yòng)《中華人(r ≈≈∞én)民(mín)共和(hé)國(guó)合同法》若幹問(wèn)題的™ ≈(de)解釋（二）第二十七條規定，當事(shì)人(rén)通(tōng)過反訴或者抗≥σ€→辯的(de)方式，請(qǐng)求人(rén)民(mín)φσγ≈法院依照(zhào)合同法第一(yī)百一(yī)十四條第二款β¥λ​的(de)規定調整違約金(jīn)的(de)，人(rén)民(mín)法↕♦院應予支持。該司法解釋首次明(míng)确指出了(le)當事α"(shì)人(rén)請(qǐng)求人(rén)民(mín)法院調整違約₩♥↔金(jīn)權利的(de)行(xíng)使方式，即當事(shì)人(rén)應當以反訴Ω"或抗辯的(de)形式行(xíng)使該權利。

其四、法律一(yī)般肯定合同的(de)訂立人(rén)為(wèi)理(lǐ)β ₹‍性的(de)經濟人(rén)，其應清楚地(dì)知(zhī)道(dào)合同簽訂後可(kě♣ φ→)能(néng)的(de)最好(hǎo)或最壞的(de)結果。在沒有(yǒu)證據證明β™(míng)一(yī)方對(duì)另一(yī)方存在欺詐、脅迫或乘人(σπ∏≠rén)之危的(de)情況，合同是(shì)雙<☆方當事(shì)人(rén)真實意思的(de)結果，其效力應予肯定，不(bù§♠ ≈)應根據事(shì)後結果來(lái)判定雙方約定的(de)權利義務存在嚴重失衡。合同雙ασ≥方對(duì)違約金(jīn)的(de)約定，在不(bù)違₩§₩®反法律和(hé)行(xíng)政法規的(de)強制(zhì)性規定♥→情況下(xià)，不(bù)應認定為(wèi)無效∞ 。對(duì)于因重大(dà)誤解或顯失公平而訂立的(de​δ)可(kě)變更、可(kě)撤銷合同，應有(yǒu±¶÷↔)當事(shì)人(rén)主張，法院才可(kě)以變更或撤銷。在現(xiàn)代司法領域，法律充&"€π分(fēn)尊重、保障當事(shì)人(rén)的(de)意思✘∏ 自(zì)治，隻有(yǒu)損害到(dào)社會↓•£(huì)公共利益時(shí)，國(guó)家(jiā)才運用(yòng)公權"$力予以介入和(hé)幹預。對(duì)于法律賦予當事(shì)人←α✔(rén)的(de)救濟手段，當事(shì)人(rén)如(rú)→≥♥放(fàng)棄行(xíng)使，也(yě)是£γ(shì)一(yī)種意思自(zì)治，司法不(©₩✘bù)應主動幹預。在當事(shì)人(rén)沒有↕£(yǒu)明(míng)确提出調整違約金(jīn)的(de)情況下(xià)，應視(shì)為(¶→wèi)對(duì)自(zì)己訴訟權利的(de)放(fàng)棄行(xínπ £g)使，法院不(bù)應主動代一(yī)方當事​₹(shì)人(rén)行(xíng)使主張。另一(y•✔ī)方面，從(cóng)現(xiàn)代司法理(lǐ)♥☆≈♦念看(kàn)，也(yě)不(bù)應主動幹預。司法的(de)被動性、中立性現(xià≈∏‍​n)在已是(shì)當前世界公認的(de)原則。中©β ↓立是(shì)司法存在的(de)前提，沒有(yǒu)中立，也(yě)就(jiù)φ♣>γ沒有(yǒu)司法存在的(de)必要(yào)性。法官一(yī)旦與沖突一(yī)方具' ÷ε有(yǒu)某種價值取向和(hé)利益性的(de)傾向，就(j <☆±iù)會(huì)使人(rén)對(duì)裁判的(de)公正性産生(shēng)÷>₹懷疑。因此，法官在訴訟中必須保持中立，對(duì)控辯雙方的(de)利益給予同樣的(de)關懷。♦≤在訴訟中隻能(néng)根據雙方提供的(de)證據去(qù)判斷是(shì)非，而不(bù)能 "(néng)身(shēn)體(tǐ)力行(xíng)去(qù)查證沖突一∑↑(yī)方的(de)是(shì)與非，對(duì)沖突另一(yī)方‍γ産生(shēng)偏見(jiàn)。違約方如(rú)提ε★出要(yào)求法院減少(shǎo)違約金(jīn)，也(yě)必須提供相γ (xiàng)應證據證明(míng)約定的(de)違約金(jīn)過¶♣分(fēn)高(gāo)于造成的(de)損失，法官才得(de)以據此判斷是(sλ•hì)否約定過高(gāo)、是(shì)否顯失公正。因為(wèi)公平正義的★Ω>(de)司法目标實質源自(zì)道(dào)義上(s≥Ω§♠hàng)的(de)要(yào)求，如(rú)此模糊的(de)标準在實踐中往¶δ♦↓往難以把握，加之個(gè)别法官由于能(néng)力所限或出于非正當目的(de)$α™變通(tōng)現(xiàn)行(xíng)規定反而可(kě)能(néng)背離(lí¥π>✘)公平正義之目标。而等價有(yǒu)償具有₽≥(yǒu)相(xiàng)對(duì)性，隻要(yào)當事&™™(shì)人(rén)內(nèi)心價值取向相(xiàng)當，<‍ "覺得(de)可(kě)以接受或承受，就(jiù)是(shì)相(x™£iàng)對(duì)的(de)公平。公平正義的(de)法¶$律原則，隻有(yǒu)在無法律規則或法律無明(míng)确約定的(de)情況下(xià)才能(n≠≠≈éng)适用(yòng)，而适用(yòng)法律原則進行(xíng)價值≤ 判斷時(shí)也(yě)必須依據客觀标準。否則≈∏γ₩，将導緻法官濫用(yòng)自(zì)由裁量權。

其五、人(rén)民(mín)法院在當事(shì)人(rén)未提→✔出要(yào)求調減或者調增違約金(jīn)的(de×<÷")情況下(xià)，不(bù)得(de)主動對(duì)約定 ±β違約金(jīn)标準進行(xíng)調整，還(hái)因為(wèi)合同關系♣×&Ω是(shì)當事(shì)人(rén)之間(jiān)的(de)利益關系，即使違約金(jīn∏♠★)數(shù)額過高(gāo)或者過低(dī)而當事(shì)人(r€β≠αén)卻自(zì)願接受。若法院主動調整，有(yǒu)可(kě)能(néng)産生(shēn☆¶↓‌g)"狗拿(ná)耗子(zǐ)瞎管閑事(sh'÷<×ì)"，出力不(bù)討(tǎo)好(hǎo)的(‍π±¥de)尴尬境地(dì)。因為(wèi)不(bù)涉及社會(huì)公共利益、‍₩₽國(guó)家(jiā)利益和(hé)他(tā)人(rén)的(de)利<♠$益，所以沒有(yǒu)必要(yào)對(duì)此進行(xíng)主動αγ∏幹預。

當然，在審判實踐中，為(wèi)減輕當事(shì)人(rén)訴累，妥當≤∞♣解決違約金(jīn)糾紛，對(duì)于在守約方提起的(de)違約之訴中，÷♠₩✔違約方以合同不(bù)成立、合同未生(sh ↑↔ēng)效、合同無效或者不(bù)構成違約進行(xíng)免責抗©✔₽≠辯而未提出違約金(jīn)調整請(qǐng)求的(de)，人(ré≤↑¥n)民(mín)法院可(kě)以就(jiù)當事(shì)人(rén)是(shì)否需≠δ‍要(yào)主張違約金(jīn)過高(gāo)問(wèn)題進行(xíng)釋明(míng•★‌)。即假設違約成立，是(shì)否認為(wèi)違約金(jīn)過高(gāo)。對(duì)>γσ于已經向違約方進行(xíng)釋明(míng)但(dàn)違約方堅α←持不(bù)提出調整違約金(jīn)請(qǐng)求的(de)，人(rén)↕Ω¶β民(mín)法院應當遵循民(mín)法意思自(zì)治原則，一(yī)般不(b '♠§ù)予主動調整。

對(duì)于過高(gāo)違約金(jīn)的(de)法律©&幹預，應确立以"不(bù)主動幹預"為(wèi)原則，以為(wèi∏ ★)國(guó)家(jiā)及社會(huì₹∞∏")公益目的(de)而主動幹預為(wèi)例外(>±↔wài)的(de)機(jī)制(zhì)。

根據法律及司法解釋的(de)規定，法院不©→€(bù)會(huì)主動審查違約金(jī§‍©n)是(shì)否過高(gāo)或過低(dī)，也(yě)不(bù)會(huì)主動調整違約金(jφ'īn)，而是(shì)由一(yī)方當事(shì)人(rén)提出主張後才加以審查、調整π&£違約金(jīn)，就(jiù)如(rú)訴訟時αβ♣(shí)效問(wèn)題一(yī)樣。很(hěn)多(duō)當事§∏←(shì)人(rén)由于對(duì)法律的(de)不(bù)了(le)解，≈≠害怕提出減少(shǎo)違約金(jīn)的(de→♦)請(qǐng)求就(jiù)等于認可(kě)自(zì)己違約→♠的(de)事(shì)實，因此不(bù)敢☆δ 提出。實際上(shàng)這(zhè)一(yī)擔心完全是(shì)不(bù)必要 ÷π(yào)的(de)，法院不(bù)會(∞≈huì)因為(wèi)當事(shì)人(rén)提出了(l§§β✔e)違約金(jīn)過高(gāo)的(de↓"÷)抗辯就(jiù)認定當事(shì)人(rén)肯定違約，二者之間(jiān)ε•↓₽沒有(yǒu)必然聯系。