最高(gāo)院:夫妻一(yī)方私自(zì)抵押共有(yǒu)房(fáng)産,債權人(rén↕↑∞Ω)能(néng)否取得(de)抵押權?

裁判要(yào)旨

夫妻一(yī)方未經另一(yī)方允許，以名義上(shàng)®γ登記在自(zì)己名下(xià)實則為(w♦ èi)夫妻共同财産的(de)房(fáng)屋為(✔&×wèi)他(tā)人(rén)提供抵押，債權人(rén)符合"善意第三人(rén)"條件(↔≠jiàn)的(de)，取得(de)該财産抵押權。

案情簡介

程曉春與重慶文(wén)化(huà)産業(yè)融資擔保有(yǒu)限←©責任公司合同糾紛再審案【(2019)最高(gāo) £δ法民(mín)申4188号】

一(yī)、程曉春與周偉東(dōng)于199☆☆π<6年(nián)1月(yuè)2日(rì)登記結婚，2009年(nián)，二人←★(rén)婚姻存續期間(jiān)，周偉東(dōng)購(gòu)買了(le)位于重慶市(sh≠$¶ì)滄白(bái)路(lù)的(de)兩套房(γ©✘fáng)屋，并登記在其個(gè)人(r‍♥én)名下(xià)。

二、2014年(nián)12月(yuè)♣☆‍Ω4日(rì)，周偉東(dōng)與文(wén)化(huà)融資擔保公司簽訂《反擔保合§"同》，約定周偉東(dōng)以其名下(xià)位于滄白(bái)路(lù)的(de©↓φ₩)兩套房(fáng)屋為(wèi)文(wén)化(huà)融資£♣★Ω擔保公司提供反擔保抵押。《反擔保合同》中附有(yǒu)"">÷​配偶聲明(míng)"，其中約定"乙方（周偉東(dōng)）保證合法擁有(yǒu)抵押物(♠₽wù)的(de)處分(fēn)權，抵押物(wù)如(rú)系共有(yǒu)财産，乙方須出具其他(δ β¥tā)共有(yǒu)人(rén)同意抵押的(de)書(sh•₹ū)面證明(míng)。"合同簽訂後，雙方就(jiù)抵押ו房(fáng)屋辦理(lǐ)了(le)抵押登記。

三、2015年(nián)4月(yuè)28≈↑日(rì)，因文(wén)化(huà)融資擔保公司按照(<‍ ≈zhào)約定向周偉東(dōng)的(d ₹≠₩e)債權人(rén)履行(xíng)了(le‌♦)擔保責任，文(wén)化(huà)融資擔保公司訴至法院，請←↔"∑(qǐng)求周偉東(dōng)承擔反擔保責任，并請(qǐ≥≥>≠ng)求對(duì)周偉東(dōng)所有(yǒu)的(de)位于滄白(bái)路(lù)的₹&£×(de)兩套房(fáng)屋實現(xiàn)抵押權。法院判決支持了(le)文(w☆÷∑én)化(huà)融資擔保公司的(de)該訴訟請(qǐng)求。

四、周偉東(dōng)之妻程曉春在上(shàng)述判決生(shēng)效後，以'↔↕其為(wèi)房(fáng)屋共有(yǒu)人(rén)為(wèi)由，向重慶市(shì)第一(y™§ī)中級人(rén)民(mín)法院提起第三人(r ↔φ∑én)撤銷之訴，要(yào)求法院改判文(wén)化(huà)融資擔保公司僅對(d γ↔uì)周曉東(dōng)個(gè)人(rén)所有(yǒu)之份額♥≥&享有(yǒu)抵押權。重慶市(shì)第一(yī)中級人(rén)民↑×(mín)法院、重慶市(shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院認為(wèi)✔€，雖然案涉房(fáng)産為(wèi)夫妻共同财産，但(dàn)該财産登記在周偉東(dōn∑≈↓©g)一(yī)人(rén)名下(xià)，文(wén)化(huà)融資擔★¥保公司善意取得(de)涉案房(fáng)屋抵押權，故判決駁回程曉春的(de)訴訟請•€≤✔(qǐng)求。

五、程曉春不(bù)服，向最高(gāo)人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)再審，最γ✘‌¶高(gāo)人(rén)民(mín)法院裁定駁回其再審申請(qǐng)↓ ♠。

法院判決

《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)物(w®✔ù)權法》第一(yī)百零六條規定，無處分(fēn)權人(rén)将不(bù)動産轉讓給& ♣§受讓人(rén)，所有(yǒu)權人(rén)有(≥ ​yǒu)權追回；但(dàn)受讓人(rén)受讓該不(bù)動産時(shí)符合善意、以§≤δ≠合理(lǐ)價格受讓以及應該登記的(de)不(bù)動産依法已經登記等情形的(de)，由受讓人§±∑(rén)取得(de)不(bù)動産的(de)所有(yǒu)權。《最高(gāo)人(ré♣♦n)民(mín)法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(↔ &guó)婚姻法>若幹問(wèn)題的(de)解釋（三）》第十一(yī‌≥↓)條規定，一(yī)方未經另一(yī)方同意出售夫妻共同共有(yǒu)的(de)房(fán☆≥∞≤g)屋，第三人(rén)善意購(gòu)買、支付合理(lǐ)對(duì)價并辦理(l​ασ"ǐ)産權登記手續，另一(yī)方主張追回房(fáng)屋的(de ₽γ♣)，人(rén)民(mín)法院不(bù)予支持。舉重以明(mín"♥g)輕，周偉東(dōng)作(zuò)為(wèi)夫妻​∑β$一(yī)方，以登記在其一(yī)人(rén)名下 ≥→Ω(xià)的(de)共有(yǒu)房(fáng)産對(duì)外(wài)抵押，文(wén)♦φ←☆化(huà)融資擔保公司基于對(duì)不(bù)動産登記簿的(de)記載所産生(shēλ​¶σng)的(de)物(wù)權公示效力産生(shēn<∏Ω↓g)的(de)信賴利益應予保護，符合物(wù)權法、婚姻法的(de)立法精神和(hé)保證∏✘市(shì)場(chǎng)交易秩序穩定和(hé)交易安全之原則。雖然‍♥λ×《反抵押擔保合同》上(shàng)附有(yǒu)"配偶聲明(míng)"，但(dàn)≈‌×該擔保合同亦明(míng)确約定，乙方（周偉東(dōng)）保證合法擁有÷±✘£(yǒu)抵押物(wù)的(de)處分(fēn)權，抵押物(wù)如(  ♦rú)系共有(yǒu)财産，乙方須出具其他(tā)共有(yǒu)人(rén)同意抵押的(₹★‌de)書(shū)面證明(míng)。本案中，案涉房(fáng)産為(wèi∑↔€​)周偉東(dōng)、程曉春夫妻共同财産<∑，但(dàn)無證據證明(míng)周偉東(dōng)按照(zhào)該條款£"約定，如(rú)實陳述其不(bù)具備抵押物(wù✔₹→Ω)的(de)處分(fēn)權，故而，雖《反抵押擔保合同》中附有(yǒu)♥‍"配偶聲明(míng)"，但(dàn)此條款不(bù)應理(£α≤§lǐ)解為(wèi)對(duì)文(wén)化(huà)融資擔保公司必須盡到(dào)的(✔¶•de)合同審查義務，亦無相(xiàng)關法律法規要(yào)求抵押權人(rén)簽訂→®‌♣合同時(shí)必須對(duì)擔保人(rén)婚姻狀$δ₹況及配偶聲明(míng)盡到(dào)審查義♦ 務。綜上(shàng)，程曉春關于文(wén)化(huà)融資擔保公司簽訂抵押合同時(shí)未δ"盡到(dào)審查義務，主觀上(shàng)存在重大(dà)過失，不(bù)符合善意φ‌$取得(de)的(de)主張，缺乏事(shì)實和(hé)法律依據。

裁判要(yào)點

本案的(de)核心争議(yì)在于，文(wén)化(huà✔γ< )融資擔保公司是(shì)否對(duì)涉案房(f₽φ ​áng)屋中屬于程曉春共同共有(yǒu)的(de)部分(f$γ↔≤ēn)享有(yǒu)抵押權？對(duì)此，人(rén)民(mín)法院認為(wèi)： 

首先，涉案抵押房(fáng)屋購(gòu)置于周偉東(dōng)與程曉春婚姻關系存續α‌期間(jiān)，應屬于夫妻共有(yǒu)财産，周偉φσ₽β東(dōng)和(hé)程曉春共同對(duì)該抵押房(fáng)屋享有(yǒu)所有(yǒu)$↑₹權。共同共有(yǒu)人(rén)以其共有(yǒu)财産設定抵押，一(yī)般≥∑γ應經其他(tā)共有(yǒu)人(rén)同意‌∑₹α，否則抵押無效。周偉東(dōng)雖無權處置房(fáng)屋，但(dàn)是(shì)¶±α其與文(wén)化(huà)融資擔保公司簽訂的(d€γα←e)《反抵押擔保合同》基于雙方真實的(de)意思表示，應當被認定♠ ±為(wèi)有(yǒu)效。

其次，根據《物(wù)權法》第一(yī)百零六條 ☆↑（《民(mín)法典》第三百一(yī)十一(yī)條）規定，無處分(fēn)權人(rén)将不(ε bù)動産轉讓給受讓人(rén)，所有(yǒΩ✔★§u)權人(rén)有(yǒu)權追回；但(dàn)受讓人(rén)受讓該不(bù)動産時(sh&₩↓í)符合善意、以合理(lǐ)價格受讓以及應該登記的(de)不(bù)動産依法已經登記等情形的(deε✔)，由受讓人(rén)取得(de)不(bù)動産的(de)所有(yǒu)權。舉重以明(míng)輕↕>™Ω，如(rú)果文(wén)化(huà)融資擔保公司不(bù)知(zhī)道(↕®™dào)或者不(bù)應當知(zhī)道(dε§ào)周偉東(dōng)不(bù)具有(yǒu)房(fáng)屋的(↔≈'♥de)處分(fēn)權，且依法辦理(lǐ)了(le)抵押登記，應當被π÷≠¶認定為(wèi)善意依法取得(de)該不(bù)動産的(de)抵押權。

最後，本案的(de)涉案房(fáng)産登記在周偉東(dōng)一(yī)人(rén)π§α€名下(xià)，且始終由周偉東(dōng)個(gè)人(rén)進行(xíng)管理(lǐ)，無​ ↓£相(xiàng)關法律法規要(yào)求抵押權人(rén)簽訂合同¶ε時(shí)必須對(duì)擔保人(rén)婚姻狀況及配偶聲明(míng)盡到(dàoδγ)審查義務。綜上(shàng)，文(wén)化(huà)融資擔保公司通(tōng)過簽訂《反δ$≤α抵押擔保合同》并辦理(lǐ)了(le)抵押登記，主觀上(shàng)不(bù)存在重大(dà)>✔∑過失，善意地(dì)獲得(de)了(le)案涉房(fáng)産的(de)抵押權αδ☆$，程曉春的(de)主張不(bù)能(néng)成立。

實務經驗總結

結合《民(mín)法典》及民(mín)法典擔保制(zhì)度的(de)相(xiàng)關司₩ ↕&法解釋，為(wèi)避免未來(lái)發生(shβ$©ēng)本案類似敗訴，總結實務中的(de)γ₽"要(yào)點如(rú)下(xià)：

 1. 抵押權适用(yòng)善意取得(↑&±de)的(de)有(yǒu)關規定。《民(mín)法典》第三百一(₩↓&↓yī)十一(yī)條就(jiù)不(bù)動産和(hé)動産所有(yǒu)權的(de ÷λ)善意取得(de)制(zhì)度作(zuò)出了(le)規定：無處分(fēn)權☆÷α"人(rén)将不(bù)動産或者動産轉讓給受讓人(rén)' •的(de)，受讓人(rén)取得(de)該财産需要(yào)滿足三項條件(jiàn)，即善意、以¶★‌↑合理(lǐ)的(de)價格轉讓、登記或交付。本案中，法院判決在抵押制(zhì)度中适用(yòσ¥£₽ng)所有(yǒu)權善意取得(de)标準時(shí)，使用σ>&≠(yòng)了(le)"舉輕以明(míng)重"的(de)裁判思路(lù)。這(zhè)一'↑(yī)觀點在2021年(nián)後，被《民(mínπ≠←¶)法典擔保制(zhì)度解釋》正式确立。對(duì)善意取得(de)制(zhì)度在擔保法律關系 ♠中的(de)應用(yòng)，《民(mín)法典擔保制δ∑(zhì)度解釋》第三十七條明(míng)确指出："當事(shì)人£™(rén)以所有(yǒu)權、使用(yòng)權不(bù)明(míng)或者↑±$有(yǒu)争議(yì)的(de)财産抵押，經審查構成無權處分(fēnε✔<)的(de)，人(rén)民(mín)法院應當依照(zhà ♥©$o)民(mín)法典第三百一(yī)十一(yī)條的(de)規定處理(lǐ©π<)。" 
2. 作(zuò)為(wèi)夫妻共同财産管理(lǐ)的(de)一(yī)項重要(yào)工(g©±¶ōng)作(zuò)，應當在重大(dà)不(​∞★™bù)動産産權證上(shàng)明(míng)确列明(míng)共有(yǒu)人(β&πrén)。根據《民(mín)法典》婚姻編及相(xiàng)關司法解☆φ釋的(de)有(yǒu)關規定，婚後用(yòng)共同财✔¥α​産購(gòu)買的(de)房(fáng)屋，登記在♥'&一(yī)方名下(xià)的(de)，應當認定為(wèi)夫妻共同财産。✘₽可(kě)見(jiàn)，《民(mín)法典》婚姻編并不(bù)以房(fáng)産登記在夫妻哪方名✔¥≈下(xià)作(zuò)為(wèi)确定該房(fáng)産歸屬的(de)依據，但(dàn÷₩ε)這(zhè)并不(bù)代表不(bù)動産登記對(duì)夫妻共有(₹$εyǒu)财産的(de)産權保護毫無意義。恰恰相(xiàng)反，在夫妻一(yī)方與他(tā)人✔ ±&(rén)的(de)财産所有(yǒu)權、擔保物(wù)權糾紛中，登記機(jī)關登記γ★✔≈簿上(shàng)對(duì)于相(xiàng)關财産權✘∑→利的(de)記載經常能(néng)成為(wèi)案件(jiàn)的(de)"制(z<÷hì)勝點"。
不(bù)動産登記簿是(shì)物(wù)權歸屬和(hé)內(nèi)容的(de)根據。本案中，&↕÷如(rú)果程曉春、周偉東(dōng)二人(rén)在初次辦理(lǐ ✘π)産權登記時(shí)就(jiù)在不(bù)動™ 産登記簿上(shàng)明(míng)确了(le)其二人(rén)之間(jiān÷₽ ←)的(de)财産共有(yǒu)關系，文(wén)→$$化(huà)融資擔保公司就(jiù)無權主張其不(bù)知(zhī)道(dào)房(fáng)屋系 ★↓夫妻共有(yǒu)的(de)事(shì)實，$₩也(yě)就(jiù)無法僅憑周偉東(dōng)一(yī)人(rén)的(de)簽字獲得(•δ≥de)房(fáng)屋的(de)抵押權。正是(shì)程≥&曉春對(duì)于産權登記"無所謂"的(de©¥↕)态度，最終導緻了(le)其敗訴。
3. 債權人(rén)接受自(zì)然人(rén)擔保時(shí)，應當按照(zh✘πào)登記簿上(shàng)記載的(de)內(nèi)容，獲得(de)所有(yǒu)共有(≤π↕yǒu)人(rén)的(de)同意。在擔保物(wù)權糾紛中♥£‌，抵押物(wù)共有(yǒu)是(shì)相(xiànΩ✘β¥g)關權利人(rén)主張抵押無效的(de)重要(yα✘★×ào)抗辯。登記簿上(shàng)載明(míng)房(fáng)屋為(wèi∞♣ )共有(yǒu)的(de)，債權人(rén)在接受該房(fáng)屋抵押時(s€ ₩ hí)，應當征得(de)全部所有(yǒu)權人(rén)分(fēn)♥€↓别書(shū)面同意，否則将面臨較大(dà)的(de)法律風(fēn"€πg)險。

相(xiàng)關法律規定

《民(mín)法典》

第二百一(yī)十六條  不(bù)動産登記簿是(shì)物(wù)權→¥歸屬和(hé)內(nèi)容的(de)根據。

不(bù)動産登記簿由登記機(jī)構管理(lǐ)。

第三百一(yī)十一(yī)條  無處分(fēn)權人(rén)将不(b★₩ù)動産或者動産轉讓給受讓人(rén)的(de)，所有(yǒu)權人(rén)有(yǒu​γ)權追回；除法律另有(yǒu)規定外(wài)¶<©φ，符合下(xià)列情形的(de)，受讓人(rén)取得(de)該不(±δ&bù)動産或者動産的(de)所有(yǒu)權：

（一(yī)）受讓人(rén)受讓該不(bù)動産或者σ∏動産時(shí)是(shì)善意；

（二）以合理(lǐ)的(de)價格轉讓；

（三）轉讓的(de)不(bù)動産或者動産依照(zhào)法律規定應當登記的(×<de)已經登記，不(bù)需要(yào)↕ Ω登記的(de)已經交付給受讓人(rén)。

受讓人(rén)依據前款規定取得(de)不(bù)動産或者動産的(de)所¶ 有(yǒu)權的(de)，原所有(yǒu)權人(rén)有(y​ •εǒu)權向無處分(fēn)權人(rén)請(qǐφ™ε✔ng)求損害賠償。

當事(shì)人(rén)善意取得(de)其 •$δ他(tā)物(wù)權的(de)，參照(zhào)适用(yòng)'‍©前兩款規定。

最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用(yòng)<中華人(r✔♥€én)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法典>婚姻家(jiā)庭編的←δ (de)解釋（一(yī)）（法釋〔2020〕22号）

第二十八條  一(yī)方未經另一(yī)₽✔ 方同意出售夫妻共同所有(yǒu)的(de)房(fáng)屋，第三人(rén)善意購€​¶(gòu)買、支付合理(lǐ)對(duì)價并已≠↑<辦理(lǐ)不(bù)動産登記，另一(yī)方主張追回↕π該房(fáng)屋的(de)，人(rén)民(mín)法院¶±≠不(bù)予支持。

最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用(yò≤$₩​ng)<中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mí​¶∏★n)法典>有(yǒu)關擔保制(zhì)度的(de)解釋（法釋〔2020〕28号）

第三十七條  當事(shì)人(rén)以所有(yǒuβ♠φ↓)權、使用(yòng)權不(bù)明(míng)或者有(yǒu)争議(y₩¥$∞ì)的(de)财産抵押，經審查構成無權處分(♣✘♦★fēn)的(de)，人(rén)民(mín)法院應±☆δφ當依照(zhào)民(mín)法典第三百✘∑γ 一(yī)十一(yī)條的(de)規定處理(lǐ)。

當事(shì)人(rén)以依法被查封或者扣押的(de)财産抵押，₩±'抵押權人(rén)請(qǐng)求行(xíng)使抵押權，經審查查封或者扣$λ♠押措施已經解除的(de)，人(rén)民(mín)法院應予支持。抵押人(rén)→ ε$以抵押權設立時(shí)财産被查封或者扣押為(wèi)由主張♦‍ 抵押合同無效的(de)，人(rén)民(mín)法院不(bù)予×€♥✘支持。

以依法被監管的(de)财産抵押的(de)，适用(yòng)前款規定。